美国鹰派和鸽派的区别？
先引用一段网络上的经典言论，关于“鹰”和“鸽”的典故： 有人问鹰：为什么飞得那么高、那么远呢？ 鹰说：因为我在努力飞翔。 有人问鸽子：为什么不向鹰学习，多飞些路呢？ 鸽子答道：我为什么要向他学习？他是因为没有翅膀，才只能把食物放在嘴里，然后让水流把自己冲起来，才能飞行的；如果我有了他的力量，我才不要像他那样只懂得拼命飞行却不懂欣赏沿途的风景！ 这段话非常精妙地概括了鹰派与鸽派的内涵——鹰派如鹰，只顾埋头努力向前冲；而鸽派如鸽子，既会埋头努力，也会抬头看路。
现实中，我们一般认为美国的保守派是鹰派，而自由派属鸽派。但事实果真如此吗？ 其实，所谓鹰派和鸽派的存在是美国政治正确性的一种误导。无论总统是谁，无论是共和党还是民主党执政，美国对外战略的本质是一贯的。
911之前，小布什政府大力打击恐怖组织，加强海外美军部署，可谓鹰派作风。但911以后，布什开始寻求和中产阶级的选民结合，把国内治安作为首要问题看待，开始大量花钱搞社会保障、医疗改革等，同时不断发动对伊战争，却无视国内经济已经陷入困境的事实。
奥巴马当选后，一方面继续着对伊战争，另一方面重启核谈判，试图通过和伊朗谈核问题来换取中东和平的可能，同时着力推进中美战略伙伴关系，竭力扩大中国经济崩溃论的影响以争取选票。从外交来看，奥巴马的鹰派和鸽派兼而有之，甚至比小布什更“杂”。所以，单凭外在的表现认定谁是鹰派谁是鸽派，是不妥当的。
那到底应该如何判断一个政客的外交取向呢？ 我以为关键还是要看其内政主张。一个政客在外交上如何主张，往往取决于这个政客在国内受到的压力以及其本身的个性。如果从压力来看，民主党的内部压力主要来自其左派，他们要求民主党人对外强硬的态度往往是基于一种意识形态的偏见，因为左派往往支持全球治理和国际合作，但却对美国的霸主地位持批判态度；而如果从个性来看，一些性格外向的总统（比如里根）就比那些内向的总统（比如克林顿）更容易采取鹰派的策略。
总之，一个人的外交风格往往是受到内在和外在因素影响的，并不能单纯用内因或外因来解释。